一、案例简介

南非ABC（Pty）有限公司（以下简称“A公司”）主营汽车催化转换器制造，生产过程中需从瑞士关联公司采购铂族金属，经与其他化学材料混合制成涂层后，应用于催化转换器并销售给第三方汽车制造商。

2011纳税年度，A公司营业利润仅为总成本的1%，成本基数涵盖关联采购铂族金属成本、其他原材料成本及人工成本。同期，A公司资产回报率约4%，低于南非10年期国债利率。需说明的是，当时南非催化转换器行业面临产能过剩问题，2012年产能利用率仅70%，2011年市场需求低迷，对企业利润水平存在客观影响。

南非税务局（South African Revenue Service, SARS）依据1962年《所得税法》（Income Tax Act）第31（2）条和《实务说明7号》（Practice Note 7，PN 7）认定，A 公司关联采购定价不符合独立交易原则。SARS 采用交易净利润法（Transactional Net Margin Method, TNMM）并参照可比公司完全成本加成率（Full Cost Mark-Up, FCMU）的中位值，将A公司营业利润上调约1.14亿南非兰特，相当于按5%完全成本加成率重新核定利润。

A公司不服该调整，向南非税务法院申请分案审理（separation of issues），主张SARS仅有权调整关联采购对价而非整体利润，请求先单独裁决法律适用问题。双方就转让定价方法选择及税务机关调整权限产生争议。

二、争议焦点

（一）转让定价方法适用性之争

SARS认为，A公司业务涉及制造、关联采购与第三方销售全链条，仅聚焦铂族金属单一采购环节的价格不全面，交易净利润法更适合评估整体交易的独立交易合规性，通过对比可比公司利润水平能更客观反映其应得收益。

A公司主张，铂族金属作为标准化大宗商品，市场价格透明、交易活跃，具备可比非受控价格法（Comparable Uncontrolled Price Method, CUP）的适用条件，应直接对比独立第三方同类交易价格评估关联采购定价合理性，而非采用交易净利润法调整整体利润。

（二）税务机关调整权限之争

A公司提出，《所得税法》第31（2）条仅授权税务机关调整关联交易本身的对价，SARS将调整范围扩大至企业整体利润，超越法定权限。同时，南非并非OECD成员国，OECD转让定价指南无法律约束力，SARS以此为调整依据缺乏合法性。

SARS反驳称，转让定价调整的核心是确保应纳税所得额符合独立交易原则，无论采用何种方法，最终均需通过利润调整实现，且PN7已明确认可OECD指南的参考价值，其调整行为符合国内监管实践。

三、最终裁决

2020年12月，南非税务法院作出裁决，驳回A公司分案审理申请，支持SARS的执法逻辑，但未对转让定价方法的实体适用性作出最终判定，主上诉案件仍在审理中。

法院认为，转让定价争议的核心前提是先确认交易是否符合独立交易原则，再讨论调整方式，A公司主张先单独裁决权限问题缺乏实操意义，易导致诉讼拖延。同时，法院认可SARS采用交易净利润法及参照可比公司中位值的调整思路，指出无论何种转让定价方法，最终均需通过利润调整确保税收合规，这一逻辑符合国际通行实践。

但需注意的是，法院未披露可比公司具体名单、选取标准及成本加成率中位值具体数值，对铂族金属市场行情、催化转换器行业竞争格局也未作详细说明。此外，法院在裁决中指出，A公司未按PN7建议准备转让定价文档，导致其在抗辩中处于不利地位。

四、对“走出去”企业的启示

（一）科学选择转让定价方法，兼顾针对性与合规性

大宗商品关联交易需结合商品特性、数据可获得性选择方法。若商品标准化程度高、市场价格透明，应优先采用可比非受控价格法，留存独立第三方交易报价、市场行情报告等证据；若交易涉及全产业链流程，单一环节价格难以拆分，可合理采用交易净利润法，但需提前明确可比公司选取标准、利润指标口径。本案中A公司未充分举证可比非受控价格的具体依据，仅质疑方法选择，导致抗辩力度不足。

（二）明确税务机关权限边界，完善抗辩策略

企业需深入研究东道国税收法规，明确转让定价调整的法定范围与程序。面对税务机关超范围调整，应同时从“方法选择适当性”和“权限合法性”两方面抗辩，如本案中A公司关于《所得税法》第31（2）条权限的主张，需配合具体法律条文解读与案例支撑，避免仅作程序性异议。

（三）强化转让定价文档管理，留存充分证据

按东道国监管要求准备完整的转让定价文档，包括交易背景、定价政策、可比数据筛选过程、利润水平合理性分析等。尤其针对大宗商品交易，需留存市场价格走势、采购成本构成、行业产能利用率等数据，证明定价与市场环境的匹配性。本案中A公司未按PN7要求测试关联交易合规性，缺乏关键证据支撑其主张。

（四）借助预约定价安排，提升税收确定性

针对长期、大额的大宗商品关联交易，可主动申请预约定价安排（Advance Pricing Agreement, APA），与税务机关提前确认转让定价方法、利润区间等核心事项，避免事后争议。南非已引入预约定价安排机制，企业可把握政策窗口，通过合规协商降低税务风险。

（五）关注行业特性与地域监管差异

开展跨境业务前，需调研东道国行业现状（如产能利用率、市场竞争格局）及转让定价监管实践，了解当地对OECD指南等国际规则的认可程度。针对大宗商品价格波动大的特点，可在交易合同中约定价格调整机制，结合市场行情动态优化定价策略，确保合规性与商业合理性平衡。

本案表明，大宗商品关联交易的转让定价方法选择无绝对唯一标准，需结合交易特性、法律依据与监管实践综合判断。“走出去”企业需强化全流程合规管理，提前防范风险，避免因方法选择不当或证据不足面临税务调整。

来源：国家税务总局