近期，笔者在办两起虚开案，一起是开票方，一起是受票方，一时无暇更新，今天抽空更新一篇。

　　在办第二起案件时，委托人打电话称：“刷抖音时，很多律师都在说虚开可以无罪了，问我知不知道”。

　　我说：“最高院确实公布了一批典型案例，也有一审虚开二审改判逃税的，但是并没有改为无罪，只能说传递了信号，但能否在个案中落地，还需要具体案件具体分析”。

　　本文就借最高院公布的典型案例，分享下个人的一点感受：

　　一、三个虚开行为三个定性：

　　案例1：郭某、刘某逃税案——以虚开的增值税专用发票抵扣逃税的，应根据主客观相一致原则依法处理

　　案例5：沈某某非法出售增值税专用发票案——对利用平台倒卖发票牟利的行为应依法惩处

　　案例6：陈某某虚开增值税专用发票案——依法惩处为骗取税款而虚开增值税专用发票的行为

　　在两高新解释之前，不管是开票方虚开，还是受票方虚开，一般都是按虚开增值税专用发票罪定罪处罚，这次公布的三个虚开案件，却出现了三个不同的裁判结果，这本身就是一种进步，不再一刀切的判虚开，也体现了最高院对“限缩”虚开的坚定推进。

　　二、受票方接受虚开，符合条件的可定逃税：

　　在案例1——郭某、刘某逃税案中，最高明确其典型意义在于：接受虚开增值税专用发票案件，在定性上应该坚持主客观相统一和罪责刑相适应原则，努力实现“三个效果”最佳统一。

　　对负有纳税义务的企业实施的上述行为依法以逃税论处，既符合行为的本质属性，也符合罪责刑相适应的基本原则和法律规定，有利于防止对实体企业轻罪重罚，有利于涵养国家税源。

　　这也从侧面说明了，如果对受票方一律按虚开处罚，对实体企业的伤害太大了，补税肯定少不了，更要命的是还要承担刑事责任，这对很多民营企业来说都是致命的，如果实体企业都关门了，那么税源只会越来越少。

　　三、平台不是法外之地，很有可能定非法出售：

　　在案例5——沈某某非法出售增值税专用发票案中，最高明确其典型意义在于：平台不是法外之地，平台企业必须依法经营，要加强平台企业税收监管，依法查处虚开发票、逃税等涉税违法行为。

　　被告人沈某某利用公司平台收取服务费，将本属于合法的运输平台异化为倒卖发票的犯罪平台，既扰乱了发票管理秩序，又危害国家税收，不能将国家鼓励创新发展的平台异化为违法犯罪的“卖票”平台。

　　一审对沈某某以虚开专票定罪，判处有期徒刑十五年，二审改判为非法出售，判处有期徒刑十年，刑期少了五年。但是对于下游的几千家受票企业来说，却是几家欢喜几家愁，有定虚开的，有定购买的，还有定逃税的。

　　这次最高院的态度也很明确，上游不再定虚开了，那么下游一般也不应再定虚开，购买和逃税相对都比虚开轻，这对受票企业来说也是一大福音，但是就是来得有点迟(很多企业已经判完执行完毕了)。

　　四、为骗取税款而虚开的，原则上还定虚开：

　　在案例6：陈某某虚开增值税专用发票案中，最高明确其典型意义在于：在没有真实交易的情况下，通过伪造合同、票货分离、虚假走账等手段，虚开增值税专用发票进行抵扣，有的以此逃避应纳税义务，有的则以此非法占有国家税款。对此，要区分行为人主观故意和客观危害结果，根据主客观相统一原则准确把握行为性质。

　　以非法占有为目的、骗取国家财产的虚开抵扣行为，本质上是以虚开增值税专用发票手段骗取国家财产，对此应依法严惩。对明知他人为骗取国家财产虚开增值税专用发票而提供帮助构成犯罪的，依法以虚开增值税专用发票罪定罪处罚。

　　在该案例中，最高院再次明确对虚开定性要坚持主客观相统一原则，对没有实际经营业务，纯粹以骗税为目的的虚开行为仍定性为虚开犯罪，在明知情况下仍提供帮助的，也按虚开处理。

　　五、写在最后

　　最高院的态度其实很明确，就是想在审判阶段对虚开做更加精准的区分，坚持主客观相一致、罪责刑相一致，值得点赞和肯定。

　　但实践中，公安机关一般还是习惯按虚开立案，检察院改的空间也有但毕竟是打击犯罪的一方，加之手握认罪认罚大权，等走到法院时，能改定性的基本不多，更别说二审改判了。

　　后续还是希望两高在虚开定性上能达成更多的共识，以便更好的指导实践，否则极容易造成“懂得和不懂的都搞不懂了”。

　　一点个人感受，欢迎沟通交流!

来源：税屋网